作為在學校場域的輔導工作者，雙重身分、界線重疊是早能處之泰然的事。
然而，在面對學生時，介入的手法到底要放在什麼層次，卻一直是有趣且值得思索的事。最近剛好有兩個案例，讓我更深刻感受這個議題。
[ 之一 用IP的我，是否要更加涵容？ ]
這學期督導一位碩士實習生，她正在學IP（人際歷程取向）。
她有一個個案，同時跟她進行個諮，也同時在她帶的團體當中。
她的學生在團體中有一些「藉由干擾秩序來吸引注意力」的行為，而這些行為又會影響他的人際。
她很想在個別諮商時，告訴學生這些行為只是反效果。但同時她有另一個聲音是：「我應該在諮商關係中涵容他，給他矯正性的情緒經驗，不能複製了平常他遭受的權威對待模式。」
這個案我們討論很久了，在這個關卡上一直無法突破。
昨天她播放了一段團體中的影片給我看。我一看，這孩子還真像我在甲仙時，每次都在團體裏面作亂的阿璋。心智年齡較同儕小，想要跟大家連結但滿場跑，要出動很多大人「溫柔的壓制」才有辦法。
我告訴實習生，若以我對孩子的感覺，她此時需要的不是IP，而是行為層面的形塑。讓她知道怎麼用「對的方式」去交朋友，得到他想要的連結。
實習生有點擔心，這樣的「直接教導」，實在不是諮商會常做的事（至少在他學習的學派）。
她擔心的是有道理的，就人際歷程取向來說，直接教導，這個歷程隱含的訊息，是「我對你的不信任，所以我要教你」。因此這個取向的諮商師，就會在「互動的歷程當下」，讓個案感受到那份「完整的接納」。
但我請實習生不要擔心，我說了那個滿場跑的阿璋的故事（他現在也是我的臉友，相信此時的他也看到了。不好意思阿！阿璋，你小時候的故事借我用一下）。我說，他前陣子還私訊我，跟我分享他的近況。
我說，我們的涵容，不只是在諮商當下。因為在團體之外的之外，有一個更大的格局，我們整個團隊都清楚，我們會涵容著他。即使現場出聲制止、甚至溫柔壓制，貌似「不接納」，但這一份接納，其實一直延續到了現在的現在。
我告訴實習生，如果你相信也確認了自己對他的「心意」。
直接教導，可能幫助他更快，也更清楚掌握人際界線，也得到他想要的友誼。
[ 之二 你挖得比我們老師還深 ]
我最喜歡和認真的導師合作。
校園三級預防的架構，很多時候是一級的導師失守，直接後送二級。
導師不作為，希望專輔逆轉戰局，簡直是痴人作夢。
那若遇到積極認真的導師，小弟加倍奉還也在所不惜。
這學期很幸運，遇到了一位超認真的導師。他每周固定約談孩子的次數，可能比我還多，而且還會寫下超詳盡的上千字紀錄。我看了紀錄笑他說：「我要合理懷疑你有強迫症了。」
接觸過他們班幾個學生，這些小孩不管性情是順是逆，或是邊緣，都異口同聲感謝他們導師。即使我不在那個班級現場．但這位導師對孩子的苦口婆心、循循善誘，是清楚可以感受到的。
今天我新接了一個他們班的孩子，因為人際議題而有一些成長中的傷，一節課的時間，我們一起抽絲剝繭，梳理心情。
結束時，孩子給了我一個回饋：「如果說我有三層，最外面那一層是班上同學看到的樣子，嘻嘻哈哈的。第二層，是我們導師能看到的，在他面前，我就能放心地哭。那今天你挖得比我們導師還深，這是我很少被人看見的樣子。」
這可能是個肯定，也可能是個恭維，且讓我虛榮地收下。
那表示自己的「諮商專業」沒有白學。
雖然我年輕時是一個人際敏感度超低的小白（可能現在還是啦）
透過這幾年「後天的訓練」，好像還真的有這麼一回事了呢（嗯哼）
好，回歸正題，
雖然學生給了這樣的回饋，但能因此說，相對於教育專業，諮商專業更「高竿」嗎？
我倒不這麼認為。
對很多諮商的信奉者，可能對「教育」這兩個詞有本能性的反感，似乎象徵了權威、去脈絡化、不細膩等等。
就像諮商學派中，重視體驗、歷程、分析的學派，也總是看不起認知行為學派那樣。
仍要說，是介入層次的不同。
而介入的層次，則由個案的狀態與需求來決定。
第一個個案，我捨棄了諮商，選擇了教育。
第二個個案，我採取了諮商的途徑。
作為一個專輔，身處在教師／諮商師這兩種角色高度重疊的校園中，這兩種專業，如何繼續往下對話，是有意思的。
沒有留言:
張貼留言